Příklad na logiku
Ve výstavní síni byl odcizen obraz. Vyšetřováním se okruh podezřelých zúžil na osoby A, B a C. Z výslechu podezřelých i svědků lze fakta o přítomnosti podezřelých ve výstavní síni v kritické době shrnout do tří závěrů:
a) Ve výstavní síni v té době nebyl C anebo není pravda, že tam byl alespoň jeden z dvojice A, C.
b) Jestliže není pravda, že tam byl současně A s B, pak tam nebyl také C.
c) Podezřelý C tam byl právě tehdy, když tam nebyl žádný z dvojice A, B.
Lze z těchto údajů jednoznačně určit pachatele, pokud byl pouze jeden?
Lidi můžete někdo přepočítat tento příklad? Protože mě stále vychází 3 výsledky, byl to A, byl to B, byl to A a B a ve výsledcích píšou, že to byl jednoznačně A. Buď je výsledek špatně nebo mám špatně převedené výroky.. Díky
Filip P.
11. 11. 2019 20:09
3 odpovědi
Nejspíš jsi špatně interpretoval zadání v bodu (a), kde je napsáno buď X anebo Y.
Když to vyjádříš jako disjunkci X ∨ Y, vyjde výsledek, jak ho popisuješ.
Korektně je to ale X ⊻ Y, která obě tvrzení vylučuje.
Furt mi tam přebývá možnost "byl tam A i B". Co mám z výroků blbě?
a) je ekvivalentní výroku A ∧ C'
b) z faktu (a) víme, že A ∧ C', a proto je výrok ekvivalentní A ∧ C' ∧ B'